Обсуждение:Нож (значения)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/13 сентября 2012. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
| Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/15 января 2012. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
| Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/27 февраля 2013. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Опять выносить на удаление?..
[править код]Я не верю, что такая река есть. Такой реки нет!
Допустим, такая река есть. Но где доказательства? Давать перенаправление с одним путём, по-моему, абсурдно. Либо напишите статью "Нож_(река)", либо объясните, почему статья-многозначность направляет только на одно значение? QP • о • в 15:05, 27 февраля 2013 (UTC)
- Дал же в описании к правке ссылку http://maps.yandex.ru/-/CVRDeXIr В не путаете перенаправления и страницы значений? Страницы значений допустимы даже из одних красных ссылок. Писать статью тут никто не обязан. --Insider 51 16:42, 27 февраля 2013 (UTC)
- Да нет, не то, чтобы путаю. Просто, я думал, что страницы значений тем и отличаются от перенаправлений, что на них указаны разные значения, а не одно, да ещё и совершенно не нужное. Да, СЗ, где перечислены персоналии с кратким описанием (которые значимы, ну хоть как-то) — это нужно, даже без статей. А делать СЗ с известным предметом и с рекой, о которой не пишут ничего, так как известно ровно столько же... Да и значима ли она?
- Вообще, раз добавили фильмы, я все претензии снимаю. Это уже не абсурдно. QP • о • в 06:55, 1 марта 2013 (UTC)